L'Europa ha difficoltà economiche e acuta politico. La sua diminuzione della popolazione e diventare più anziani, è in uno stato d'animo pessimista. L'ideale per unire le forze all'interno dell'UE sta scomparendo perché è considerato inefficace nella lotta contro la crisi economica. Il Regno Unito è riluttante anche ai suoi membri. Alcune persone pensano che l'Europa sta diventando una penisola del continente eurasiatico irrilevante.

Per decenni, noi europei sono stati abituati ad avanzare: la pace, la democrazia, la fine della divisione tra Est e Ovest, migliorare la prosperità economica e sociale, gli standard di salute migliori, una migliore protezione dell'uomo dei diritti umani, la parità tra uomini e donne. Dopo tre generazioni, è difficile immaginare che non continuerà per sempre.

Posso distinguere cinque crisi:

- La prima è economica e strutturale: nel mondo globalizzato di oggi, le economie della maggior parte dei paesi europei sono diventati meno competitivi.

- Il secondo è la crisi della zona euro, è l'aggiunta di banche, problemi economici e finanziari ai problemi di questi paesi della zona euro che non si adattano abbastanza rapidamente alla disciplina di un'area valutaria.

- Il terzo è politico: è la mancanza di fiducia della gente nei confronti del loro sistema politico.

- Il quarto è la diminuzione del sostegno pubblico nell'Unione europea.

- La quinta è quella che riguarda le relazioni tra l'Unione europea e uno dei suoi più importanti esponenti, il Regno Unito.

La crisi economica ha colpito strutturale quasi tutti i paesi europei. La maggior parte mancano di competitività. La globalizzazione permette alle aziende di verificarsi in cui i costi di produzione sono i più bassi. Molti cosiddetti "paesi emergenti", lavorano duro e si sviluppano rapidamente le loro economie. Le loro industrie, non sono specializzati nella produzione di basso valore aggiunto più. Hanno la forza lavoro qualificata, coinvolti in settori ad alta tecnologia.

Certo, i lavoratori europei hanno migliori prestazioni e condizioni di lavoro, ma questo aumenta il prezzo dei beni che producono e dei servizi che essi offrono, e questo è solo in parte compensato da una maggiore produttività. Il rapporto tra attivo e inattivo in Europa si deteriora. Ben presto, alcuni paesi europei non dispongono delle risorse umane, in quanto hanno difficoltà a integrare gli immigrati di cui hanno bisogno. Inoltre, gli europei tendono ad essere meno 'imprenditoriale' e meno propensi a correre rischi. Di conseguenza, il livello di vita e di protezione sociale sono a rischio. L'Europa deve rispondere e adattarsi al mondo.

Per molti, questa crisi strutturale e la crisi della zona euro sono un evento unico nel suo genere. In realtà, sono diverse e aggiungendo una all'altra. Nei paesi più colpiti della zona euro, nonostante il debito pubblico pesante, l'economia è in recessione e la disoccupazione è alta. Ciò si traduce in problemi sociali e politici. La fiducia in autorità politiche sta precipitando. Un governo dopo l'altro sta perdendo la sua maggioranza. A destra estrema e dei partiti politici dei politici di estrema sinistra e populisti, ottenere quote significative del voto. Molti elettori scelgono o di astenersi o di votare per estremisti e demagogo populista. Non fidandosi maggior parte dei partiti politici tradizionali, gli elettori non sanno cosa fare. Questa è una situazione pericolosa.

La stessa Unione europea, essere considerato responsabile per entrambe le crisi economiche o come incapace di risolvere loro, sta perdendo sostegno. Le sue istituzioni sono deboli. Ci si chiede quali sono i risultati delle prossime elezioni del Parlamento europeo nel maggio 2014. Non solo potrebbe il declino della partecipazione, in quanto ha costantemente dal 63% nel 1979 al 43% nel 2009. Si potrebbe anche influenzare la composizione del PE e hanno un impatto sulle politiche comunitarie.

I risultati di queste elezioni saranno monitorati attentamente nel Regno Unito. Il rapporto tra il Regno Unito con l'Unione europea è sempre stato difficile. Questo spiega in parte con la geografia, la storia e la cultura, si è deteriorata negli ultimi anni. Questo perché gli inglesi pensano, giustamente, che le istituzioni dell'Unione europea sono stati caratterizzati da crescenti disfunzioni. La crisi nella zona euro è considerato come un ulteriore dimostrazione di misfatti dell'UE. Si teme anche che questo potrebbe portare a una maggiore integrazione della zona euro, che potrebbe essere considerato una potenziale minaccia per gli interessi britannici.

Al centro di ogni cinque crisi è il cattivo stato dell'economia. Alcuni credono che tutto potesse essere curato con la crescita economica. Io non sono sicuro che sia abbastanza. Tuttavia, nulla sarà possibile senza un miglioramento della situazione economica. A questo proposito, va notato che competenze dell'UE sono limitate. Ogni Stato membro dell'Unione europea è responsabile per la propria economia.

Detto questo, rispetto alla maggior parte dei loro concorrenti, membri dell'UE avranno forti vantaggi:

-a forza lavoro altamente produttiva e persone altamente qualificate con condizioni e la protezione della vita buona, ben protetti contro la malattia, la povertà e la criminalità, e godere della libertà e dei diritti umani;

industrie -sophisticated e tecnologie avanzate;

-Ottima Infrastrutture e servizi pubblici;

-a relativamente buon governo, un livello elevato e stabile della democrazia e, in media, almeno, meno corruzione.

Di maggior parte dei paesi europei i governi ritengono che con l'aiuto dell'UE, potrebbero rendere le loro economie più dinamiche e per preservare lo stile di vita dei loro popoli. Ma l'UE non sembra in grado di aiutare molto. Era lento a raccogliere nuove sfide. Le sue istituzioni non sono stati sufficienti a imporre una migliore governance ai governi forti e sono poco adatte al numero e l'eterogeneità degli Stati membri:

-Il Processo decisionale in seno al Consiglio è difficile perché diversi interessi sono difficilmente conciliabili;

-La Commissione è più debole, sia nel suo ruolo di proporre leggi e come il guardiano delle regole; il principio di un commissario per Stato, ri-adottato lo scorso giugno, significa meno indipendenza e meno efficienza e forza;

-Il Parlamento europeo non è sufficiente aggiunto legittimità politica; gli elettori non si sentono al posto di guida UE al momento di votare alle elezioni europee. Il Parlamento europeo sta anche cercando di espandere le sue competenze ai sensi dei trattati per l'indebolimento della Commissione e di modificare il processo decisionale, come previsto dai trattati.

Gli Stati membri sono responsabili in quanto fondato e modellato queste istituzioni. Ogni volta che hanno dovuto fare una scelta difficile, che non ha il coraggio di adottare i mezzi adeguati per raggiungere gli obiettivi che ci hanno dato per l'UE:

In primo luogo, hanno deciso che un mercato unico sarebbe stabilito tra di loro, ma, come prima l'Atto unico europeo che volevano tutte le decisioni necessarie sono prese all'unanimità, rende impossibile in pratica.

In secondo luogo, hanno deciso di raddoppiare il numero degli Stati membri, da 15 a 27 in tre anni (2004-2007), ma hanno mantenuto le istituzioni e il processo decisionale come erano stati progettati per sei paesi più omogenee.

In terzo luogo, hanno deciso che, come circa l'85% del bilancio dell'UE viene speso dagli Stati membri, e la lotta contro le frodi nell'utilizzo di quel denaro sarebbe stata una priorità. Tuttavia, quando la Commissione ha chiesto assistenza legale necessaria per esercitare il controllo, si sono opposti alla richiesta.

 

LE ORIGINI DELLA CRISI DELLA ZONA EURO

Ti do tre esempi, ma questa volta sulla creazione della zona euro:

In primo luogo, gli Stati membri hanno deciso che l'area valutaria sarebbe, per ragioni politiche, tra cui i paesi consultati in grado di soddisfare la disciplina necessaria.

In secondo luogo, hanno deciso che la zona sarebbe stabilito senza una unione bancaria, nonostante il fatto che c'era la libertà di circolazione dei capitali e che le banche in alcuni paesi era fragile.

In terzo luogo, hanno deciso di creare l'unione monetaria senza unione fiscale e corrispondente economico.

Ovviamente, vi erano buone ragioni per prendere queste decisioni. Fare altrimenti sarebbe stato impossibile senza stabilire al tempo stesso una più forte controllo democratico e di comune accordo sembrava fuori portata. Ma quello che voglio dire, dando questi esempi è che noi, gli europei, o almeno alcuni di noi nella zona euro potrebbe affrontare scelte simili in futuro.

I padri dell'euro sapevano che alcuni criteri devono essere soddisfatti per creare un'area valutaria ottimale. Sapevano che, a questo proposito, i presagi erano male. Dopo 13 anni di esistenza dell'euro, e prendendo cinque criteri come punto di riferimento, la situazione non è migliorata:

- In primo luogo, è stato politicamente impossibile in quel momento per evitare lo squilibrio tra la dimensione economica e gli aspetti monetari dell'UEM. Oggi, nonostante un maggiore coordinamento, siamo ancora lontani da quello che viene chiamato il "unione fiscale ed economica reale".

-Secondo, I paesi partecipanti erano molto diverse, con il titolo ufficioso di "Deutsch Mark Zone" su un lato e paesi usati per svalutare il loro tempo valuta per tempo, dall'altra parte. Oggi, la loro eterogeneità è aumentato, sia in termini di crescita e di disoccupazione. Se non avessero avuto l'euro come moneta, paesi del Sud hanno svalutato. Questo è possibile. E 'impossibile sia per stampare più banconote e favorire l'inflazione. In un certo senso, sono obbligati a condurre politiche di bilancio sane e economiche. Tuttavia, dato che l'attuale competitività della loro economia è debole e il livello del loro elevato debito, che potrebbe richiedere anni di sacrifici.

Ma l'altra opzione sarebbe quella di lasciare l'euro, sembra molto peggio. La loro nuova moneta sarebbe svalutata e soffrono di un alto tasso di inflazione. Il loro debito in euro, aumenterebbe enormemente. Pertanto, esse devono ridurre significativamente il costo di produzione dei loro economie. Se non lo fanno, perdono l'accesso ai mercati finanziari e, invece, di chiedere ai loro partner della zona euro di prestare loro denaro in cambio di un programma di aggiustamento rigoroso.

-Terzo, Non c'era sistema comune di banche supervisione e per risolvere i problemi bancari. Questo mese, si è convenuto che la Banca centrale europea supervisionare le banche, ma un unico sistema di regolamento e un sistema comune di garanzia che sono entrambi necessari, sarà molto difficile da stabilire, a causa del problema di determinare che deciderà chi pagherà , e anche in assenza di una base esplicita nei trattati.

-Fourth, Non vi era alcuna prospettiva di un numero sufficientemente ampio bilancio centrale per aiutare in caso di shock asimmetrici. Che non è cambiato oggi. Per quanto riguarda il bilancio dell'UE, è stato ridotto. Come un bilancio supplementare per l'area dell'euro, se dovesse essere creato, probabilmente sarebbe relativamente modesta.

-fifth, La mancanza di mobilità del lavoro tra i paesi partecipanti è dovuta a cause come il problema delle lingue, che sono difficili da risolvere.

Tuttavia, la maggior parte degli Stati membri hanno deciso di andare avanti nel 1990 Perché? Perché per scontato che, nonostante queste carenze, tre elementi sarebbe successo:

-In Primo luogo, le economie dei paesi della zona euro avrebbero convergere, che il Sud sarebbe stato aiutato da un flusso di movimento capitale per coprire i costi di produzione inferiori, e prestiti a un tasso di interesse più basso,

-secondo, le regole disciplinari imposte dalla cosiddetta "patto di stabilità e di crescita" richiederebbe governi, se necessario, sanzioni finanziarie, di adottare politiche sane,

-Terzo, E in ogni caso, i mercati finanziari avrebbe giocato il loro ruolo normale, come i guardiani dell'ortodossia, e non vanno quindi alto tasso di interesse per i prestiti a Stati che non seguiranno politiche sane.

Purtroppo, nessuno di questi tre elementi lavorato come previsto. Il flusso di capitali verso gli Stati del sud è successo, ma non è stato utilizzato per gli investimenti e le riforme strutturali di successo. I mercati finanziari hanno all'incirca lo stesso tasso di interesse per tutti i paesi dell'area dell'euro per dieci anni, a un tasso basso per il Sud. I settori pubblici e privati, (più o meno a seconda del paese), presi in prestito e aumentato i loro debiti. Come salari sono aumentati più della produttività, la competitività è diminuita. Non sono applicate le sanzioni del patto di stabilità. Così, alcuni paesi dell'area dell'euro, già colpiti dalla crisi economica strutturale, sono stati colpiti da una seconda crisi, esplosa cinque anni fa, dopo la crisi dei mutui subprime negli Stati Uniti e data la situazione in Grecia. Oggi, 13 anni dopo la creazione dell'euro, la debolezza della zona euro devono ancora essere guarita.

 

RESPONSABILITA 'DELL'UNIONE EUROPEA per risolvere la crisi della zona euro

Per quanto riguarda la crisi economica strutturale, è la responsabilità di ogni Stato membro per migliorare la competitività della sua economia. L'UE ha notevoli mezzi per aiutare molti. Si può rallentare la velocità di riduzione del deficit di bilancio, si chiede agli Stati membri, se e fino a quando i mercati finanziari rimangono stabili. Si potrebbe anche incoraggiare i paesi creditori per stimolare le loro economie.

Per quanto riguarda la crisi nella zona euro, la responsabilità di correggere i difetti nella progettazione dell'area dell'euro appartengono alla UE in quanto tale. La crisi è ancora lì e la situazione resta fragile, anche se l'esistenza dell'euro non è influenzato dai mercati e dalla maggior parte dei cittadini (secondo i sondaggi, il 67% dei residenti nell'area dell'euro vogliono mantenere l'euro come moneta).

È importante notare che ci sono quattro rischi che potrebbero innescare un peggioramento acuto della crisi:

-economica, con alto tasso di disoccupazione e bassa crescita;

-Banking E finanziario, con le banche sospettate di fragilità, con il debito sovrano in forte espansione e le eventuali difficoltà di rimborso dei prestiti;

-politico, con un incremento di populismo, anti-establishment e movimento anti-euro;

-e infine magistratura non solo la Corte di giustizia europea, ma anche la Corte costituzionale tedesca, ora sono spesso consultati in merito alla legittimità di talune decisioni UE in questo settore.

Trovare una soluzione duratura deve coinvolgere, tra gli altri, un maggiore coordinamento delle politiche fiscali ed economiche dell'area dell'euro. Si potrebbe anche comportare una mutualizzazione parziale dei rischi bancari e anche, almeno secondo alcuni, del debito sovrano. Ovviamente, sarebbe politicamente estremamente difficile. In primo luogo, deve essere accettata dai paesi creditori e il loro elettorato. In secondo luogo, assegna importanti poteri dei parlamenti nazionali, mentre la legittimità politica al livello UE è troppo basso. Inoltre, dato il clima politico, la maggior parte dei governi della zona euro non vogliono andare agli elettori ora per richiedere una modifica dei trattati, come ad esempio il sostegno dell'opinione pubblica nell'UE è in calo.

È per questo che la preferenza di questi governi è quello di continuare con le attuali politiche volte a rafforzare la zona euro senza modificare i trattati. Pensano che consentirà loro di risolvere definitivamente la crisi.

 

Che cosa ha fatto l'UE per gli ultimi tre anni per cercare di risolvere la crisi nella zona euro?

La crisi ha indotto i paesi della zona euro di adottare misure insieme, i trattati consentono loro di fare. In un primo momento, hanno adottato nel 2011 la cosiddetta "Euro-plus-patto", per il rafforzamento della cooperazione economica e la convergenza, ma la sua applicazione resta facoltativa.

Politiche più concreti sono stati adottati nel corso degli ultimi due anni, sotto la guida politica di Angela Merkel e Mario Draghi, a dimostrazione che, nonostante le critiche, l'Unione europea agisce con decisione e coraggio:

In primo luogo, notevoli sforzi sono necessari dai paesi dell'area dell'euro per ridurre i loro deficit di bilancio. Le riforme strutturali, come la liberalizzazione del mercato del lavoro, la riduzione del settore pubblico, la riforma dei sistemi pensionistici, sono più difficili vista politico, ma sono assolutamente necessarie e avviati. Questo è stato chiesto di paesi europei in cerca di prestiti, che sono condizionati dalla concordano programmi di aggiustamento rigorose.

In secondo luogo, l'UE ha adottato nuove leggi per spingere i suoi membri, in particolare nella zona euro, ad adottare politiche fiscali ed economiche migliori e più coordinati. La normativa principale è il cosiddetto 2011 "six-pack" e il 2013 la normativa "two-pack". Vale anche la pena menzionare il trattato firmato nel 2012 dalla maggior parte dei membri dell'Unione Europea, con l'eccezione della Repubblica ceca e del Regno Unito (il cosiddetto "fiscal compact"). Questo accordo intergovernativo è in vigore per i paesi della zona euro, così come gli altri che hanno accettato. Inoltre, l'UE sta lavorando sulla creazione di una unione bancaria, con un unico meccanismo di controllo (appena superato questo mese), che dovrebbe essere accompagnato da un singolo meccanismo di risoluzione e un sistema di garanzia comune, che, come ho detto, sarà sia difficile adottare .

Prestiti In terzo luogo, a lungo termine a tassi di interesse ragionevoli sono stati dati a paesi in difficoltà della zona euro: due volte in Grecia e una in Portogallo, Irlanda e Cipro. Dopo l'accordo intergovernativo nel 2010, che istituisce il Fondo europeo di stabilità finanziaria (EFSF), un altro accordo intergovernativo istituito nel 2012, il meccanismo europeo di stabilità (ESM), con una capacità di prestito di 500 miliardi di €. Tuttavia, dobbiamo riconoscere che questi prestiti sarà difficile da rimborsare. Prestiti addizionali possono essere necessarie in futuro.

In quarto luogo, nel 2012, la BCE ha adottato la politica 'transazioni finanziarie a titolo definitivo ", impegnandosi a comprare bond per un massimo di tre anni in un paese della zona euro, se si applica per un prestito e accetta un programma di aggiustamento MES.

I risultati di queste politiche sono positivi: i differenziali dei tassi di interesse a lungo termine per gli obblighi degli Stati membri della zona euro hanno ridotto i mercati finanziari, per parlare di un crollo dell'euro è sostanzialmente cessata. I mercati finanziari sembrano oggi essere convinto che l'euro è qui per restare, e stare con la sua piena adesione.

 

Possono questi attuali politiche dell'UE in grado di risolvere con successo la crisi della zona euro senza cambiare i trattati europei?

Naturalmente, nessuna modifica del trattato avrebbe salvato i negoziati difficili e rischiose procedure di ratifica. Ma sarà possibile continuare senza modificare i trattati, a prendere tutte le misure necessarie per l'area dell'euro per diventare un vero bancaria e unione economica? Una difficoltà è che i trattati attuali non contengono ovvio esplicito fondamento giuridico che sarebbe stato fatto a lui. Questa domanda, sia per ragioni giuridiche e politiche:

In primo luogo, ai sensi dei trattati, politiche fiscali ed economiche sono membri States'powers e non quello dell'UE, gli articoli 5, 120 e 121 del TFUE spettacolo. I trattati non prevedono basi esplicite per lo sviluppo di nuove competenze dell'UE in questo campo, o istituire alcuni aspetti della unione bancaria.

In secondo luogo, i trattati non prevedono un impegno finanziario per la solidarietà tra i paesi dell'area dell'euro. Così, paesi debitori sono riluttanti ad accettare la sovranità condivisa, ma non è riuscito a garantire che, in caso di crisi, sarebbero aiutati da paesi creditori con cui condividono i loro poteri.

In terzo luogo, le costituzioni nazionali prevedono che la sovranità di bilancio degli Stati membri appartenenti ai parlamenti nazionali, e non i governi.

In quarto luogo, la legittimità politica necessaria per realizzare queste politiche è troppo bassa a livello europeo.

In questo modo sarà possibile continuare a prendere nuove decisioni senza modifiche del trattato, così di soppiatto, in modo che tali decisioni potrebbero portare a una perdita di sovranità e di controllo democratico di fatto? In aggiunta a questo, se non nuovi impegni giuridici sono fatte dagli Stati interessati, i mercati sono convinti che queste politiche saranno rispettati e sostenibile?

Questa è la ragione per cui è stato proposto di concludere "accordi contrattuali" tra la Commissione e ciascuno dei paesi dell'area dell'euro giuridicamente vincolante. I governi si impegnano a lavorare per migliorare la competitività. Sarebbero responsabili per il loro Parlamento, che ratificare l'accordo. In compenso, in caso di difficoltà, l'assistenza finanziaria potrebbe essere fornita, forse da un bilancio specifico o del Fondo. Questa proposta non è stata accettata, ma sarà discusso nel mese di dicembre. Tuttavia, ci si può chiedere su quale base giuridica, gli accordi sarebbero stati conclusi sulla parte dell'UE, che sarebbe la loro natura giuridica, e che cosa potrebbe essere fatto se alcuni Stati membri non li avrebbe firmato o non li rispettano, essendo come l'UE poteri non sarebbe cambiato.

Concludendo su questo punto, e tenendo conto dei rischi di un peggioramento della crisi accennato in precedenza, credo che sarebbe saggio, sia per ragioni politiche e per motivi legali, a considerare come sarebbe possibile rafforzare le basi giuridiche e politiche del zona euro.

DUE VIE possibili per rafforzare la base giuridica per l'area dell'euro

Il primo modo sarebbe una revisione dei trattati dell'Unione europea o con l'adozione di un piccolo cambiamento di mira da una procedura semplificata o la procedura normale.

Legalmente, il modo più appropriato sarebbe una revisione dei trattati dell'UE.

Alcune persone pensano che questo potrebbe essere fatto in termini di legge, con la cosiddetta revisione 'semplificata' dei trattati dell'Unione europea, ai sensi dell'articolo 48 (6) del TUE. Una modifica mirata potrebbe, ad esempio, l'aggiunta di nuovi fondi per un maggiore coordinamento delle politiche economiche e di bilancio nazionali all'interno della zona euro, per facilitare alcuni aspetti della unione bancaria e fornire una maggiore legittimità democratica conferendo nuovi diritti ai parlamenti nazionali.

Tale procedura, tuttavia, sembra destinata al fallimento:

-In Primo luogo, l'articolo 48 (6) può essere utilizzato se la modifica proposta "non aumenta le competenze attribuite all'Unione nei trattati", allora potrebbe essere necessario, anche marginalmente, in questo caso;

-secondo, in ogni caso, qualsiasi modifica del trattato, per quanto piccolo, ha bisogno l'accordo e la ratifica (a volte con referendum) di tutti i membri. Al fine di ottenere questo accordo, le concessioni devono essere fatte per le richieste di altri Stati membri, compreso il Regno Unito. Il campo di applicazione della modifica sarebbe quindi essere prorogato. Il Parlamento europeo dovrebbe quindi rifiutare il consenso di non convocare una Convenzione, il consenso è previsto per legge. Sarà quindi portare alla normale procedura di revisione dei trattati.

La procedura normale è pesante. Si tratta di una revisione dei trattati da una Convenzione composta da rappresentanti dei governi degli 28 Stati membri, i loro parlamenti e il Parlamento europeo e la Commissione.

Come punto di partenza, gli obiettivi sono gli stessi di quelli di una modifica mirata ma essere più ambizioso. Nuove disposizioni potrebbero essere raggruppati in un capitolo o un protocollo in grado di fornire un mezzo per migliorare il coordinamento dei bilanci nazionali e delle politiche economiche rendono soggetti ad un meccanismo di convergenza che potrebbe essere più stretto per i paesi che ricevono gli aiuti finanziari. Alcuni Stati membri sono del parere che l'esistenza di tale responsabilità congiunta potrebbe anche permettere qualche forma di solidarietà tra gli Stati partecipanti, ad esempio istituendo un fondo europeo. Infine, qualcuno potrebbe proporre misure di accompagnamento materia fiscale o sociale.

Per avere successo, almeno alcune di queste richieste dovrebbe essere supportata da tutti i governi della zona euro. Tuttavia, ciò non garantisce, data non solo il clima politico in alcuni di questi paesi, ma anche le loro differenze. Che cosa è, però, assolutamente certo, è che saranno effettuati altre proposte. Ad esempio, il Parlamento europeo ha già preparato un numero di coloro, compresa la possibilità di revisione dei trattati dell'Unione europea con una maggioranza di Stati membri.

Da parte sua, il governo britannico sarebbe probabilmente presenterà il suo saluto alla Convenzione, come sia un "rimpatrio" dei poteri dell'UE per gli Stati membri, o di uno status speciale per il Regno Unito. Entrambe le applicazioni sarebbero tuttavia essere difficile da vendere ad altri membri dell'Unione europea che la volontà del Parlamento europeo.

In realtà, la verità è che ogni grande revisione dei trattati sembra improbabile, anche se sia nel Regno Unito e il Parlamento europeo, per motivi opposti, avrebbero dovuto insistere. La mia sensazione è che queste richieste sarebbero opposti da parte di alcuni Stati membri, per timore di un processo di divisione e difficile. Tuttavia, nessuno deve sottovalutare la direzione e la forza di convinzione di Angela Merkel, se ha deciso di sollecitare una revisione del trattato.

Il secondo modo sarebbe per i membri attuali e futuri della zona euro, a firmare un accordo intergovernativo, distinta ma compatibile con i trattati UE.

Sarebbe per i partecipanti della zona euro, e per gli altri membri dell'Unione Europea pronti a unirsi a concludere un accordo intergovernativo completo per ulteriori trattati UE.

Trattati UE resterebbero invariati. Per quanto riguarda le politiche che potrebbero essere più stretta cooperazione, l'obiettivo sarebbe lo stesso di quelli che ho appena citato per una revisione dei trattati: per rendere il lavoro dell'Unione monetaria meglio, rafforzando la sua componente economica. Tuttavia, il fatto che questo sarà al di fuori dei trattati potrebbe sollevare alcune domande.

La prima domanda è se sarebbero state necessarie nuove istituzioni. Certo, sarebbe stato meglio e più facile da usare le istituzioni dell'UE, se necessario.

L'uso delle istituzioni europee da un accordo intergovernativo è stato accettato dalla Corte di giustizia nel 1991 e 1993, quando il Bangladesh Lomé. Recentemente, nel suo arresto Pringle 2012, la Corte ha confermato che gli Stati membri potrebbero, al meccanismo europeo di stabilità, dare compiti sia per la Commissione e la Banca centrale europea. La Corte ha sottolineato che queste attività dovrebbero, tuttavia, "non altera il carattere essenziale dei poteri conferiti a tali istituzioni nei trattati dell'UE e feu". In altre parole, i compiti affidati ad un istituto devono essere "coerenti con" quelli conferiti questa istituzione nei trattati.

Un'altra questione è se il consenso di tutti gli Stati membri sarebbe necessario se un gruppo di loro intenzione di utilizzare una istituzione. Questo non è ancora stato provato, come in tutti i casi (Bangladesh, Lomé e ESM), tutti gli Stati membri sono stati coinvolti. Tale veto rischierebbe il gruppo di Stati partecipanti a creare nuove istituzioni al di fuori dell'UE. Non credo che tale veto esiste. norme del Trattato, sia nella zona euro e sulla cooperazione rafforzata, consentono l'utilizzo delle istituzioni da parte di gruppi di Stati.

Tuttavia, garantendo un forte controllo democratico legittimo in una vasta area del genere sarebbe essenziale. Potrebbe essere giuridicamente e politicamente difficile dare questo controllo, solo i membri del Parlamento europeo eletti in Stati partecipanti, o di tutto il Parlamento europeo. Legittimità politica offerta dal PE è troppo basso, e le competenze in questo settore non fa parte dell'Unione europea e del Parlamento europeo, ma gli Stati membri e dei loro parlamenti.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

CONCLUSIONE